चंडीगढ़: HIGH COURT : पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने रोपड़ के पूर्व एडिशनल डिस्ट्रिक्ट और सेशंस जज बलविंदर कुमार शर्मा की एक पिटीशन पर अपने रजिस्ट्रार और पंजाब सरकार से जवाब मांगा है। इस पिटीशन में 2017 हरियाणा सिविल सर्विसेज़ (ज्यूडिशियल ब्रांच) प्रीलिमिनरी एग्जाम पेपर लीक केस में उन पर आरोप लगाने वाली डिपार्टमेंटल जांच और उसके बाद नौकरी से निकाले जाने को चुनौती दी गई है।
चीफ जस्टिस अश्विनी कुमार मिश्रा और जस्टिस रोहित कपूर की डिवीजन बेंच ने जवाब देने वालों को 2 दिसंबर को अगली सुनवाई तक अपने जवाब दाखिल करने का समय दिया है।
शर्मा, जो उस समय हाई कोर्ट के रजिस्ट्रार (रिक्रूटमेंट) थे, को दिल्ली की एक कोर्ट ने 22 अगस्त, 2024 को पेपर लीक केस में दो अन्य लोगों के साथ पांच साल की कड़ी कैद की सजा सुनाई थी।
सीनियर एडवोकेट आरएस बैंस ने एडवोकेट कंवल एस वालिया की मदद से 8 दिसंबर, 2023 की जांच रिपोर्ट और उसके बाद की कार्रवाई को चुनौती दी, जिसमें उन्हें निकालने की सिफारिश और 9 सितंबर, 2024 का निकालने का नोटिफिकेशन शामिल है।
मांग- सस्पेंशन पीरियड को ड्यूटी माना जाए
शर्मा ने कार्रवाई रद्द करने और बकाया सैलरी, भत्ते, सीनियरिटी और फाइनेंशियल अपग्रेड समेत ब्याज के साथ फायदे देकर उन्हें बहाल करने की मांग की है। उन्होंने यह भी मांग की है कि उनके सस्पेंशन पीरियड को ड्यूटी माना जाए।
याचिका के मुताबिक, शर्मा को पंजाब सिविल सर्विस (ज्यूडिशियल ब्रांच) में नियुक्त किया गया था और वह 2014 में रजिस्ट्रार (रिक्रूटमेंट) के तौर पर काम कर रहे थे। वह 2017 के हरियाणा सिविल जज/ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट भर्ती प्रोसेस में शामिल थे, जिसमें प्रीलिमिनरी एग्जाम से जुड़े गोपनीय काम भी शामिल थे।
डिपार्टमेंटल कार्रवाई
एग्जाम 16 जुलाई, 2017 को हुआ था। पेपर लीक का आरोप लगाने वाली शिकायत के बाद, एक फैक्ट-फाइंडिंग जांच की गई थी। बाद में शर्मा और दो अन्य के खिलाफ FIR दर्ज की गई, जबकि उनके खिलाफ डिपार्टमेंटल कार्रवाई शुरू की गई। उन्हें सितंबर 2018 में चार्जशीट दी गई थी।
शर्मा ने नेचुरल जस्टिस के उल्लंघन और संविधान के आर्टिकल 311(2) समेत कई वजहों से जांच को चुनौती दी है। उन्होंने आरोप लगाया कि मोबाइल डेटा वाली पेन-ड्राइव समेत बचाव के ज़रूरी सबूतों पर विचार नहीं किया गया, जबकि जांच इलेक्ट्रॉनिक और मौखिक सबूतों पर निर्भर थी।
उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि सबूतों की स्वीकार्यता और प्रासंगिकता पर आपत्तियों पर सामग्री पर भरोसा करने से पहले फैसला नहीं किया गया था, और क्रॉस-एग्जामिनेशन के दौरान एम्प्लॉयर गवाहों द्वारा कथित तौर पर किए गए कबूलनामे को नज़रअंदाज़ कर दिया गया था।
शर्मा ने कॉल-डिटेल रिकॉर्ड और दूसरे इलेक्ट्रॉनिक सबूतों पर भरोसा करने पर सवाल उठाया। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि रिकॉर्ड गलत और विरोधाभासी थे और उनके और क्रिमिनल केस में आरोपियों में से एक सुनीता के बीच कथित “करीबी संपर्क” को साबित नहीं करते थे। उन्होंने जांच की कार्यवाही में उसकी पहचान को भी चुनौती दी।
याचिका में आगे कहा गया कि जांच रिपोर्ट ने हर आरोप का अलग-अलग आकलन नहीं किया और इसके बजाय यह निष्कर्ष निकाला कि “सभी आरोप साबित हो गए हैं”। शर्मा ने पंजाब सिविल सर्विसेज़ (पनिशमेंट एंड अपील) रूल्स, 1970 के रूल 8(23) का हवाला दिया।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि जांच संभावनाओं की अधिकता के स्टैंडर्ड को लागू करने में विफल रही और गलत तरीके से उन पर बोझ डाल दिया। उन्होंने आरोप लगाया कि क्रिमिनल कार्रवाई और शुरुआती जांच के डॉक्यूमेंट्स समेत, गलत और गैर-ज़रूरी चीज़ों पर भरोसा किया गया।
दिल्ली कोर्ट ने पेपर लीक केस में शर्मा की साथी सुनीता को पांच साल की सज़ा सुनाई थी। सुनीता ने जनरल कैटेगरी में एग्जाम टॉप किया था। एक और कैंडिडेट, सुशीला, जिसने रिज़र्व्ड कैटेगरी में टॉप किया था, को भी लीक पेपर मिलने का दोषी पाया गया और जेल की सज़ा सुनाई गई, क्योंकि वह ट्रायल के दौरान पहले ही नौ महीने कस्टडी में रह चुकी थी। छह दूसरे आरोपियों को बरी कर दिया गया।
